Bạn có quyền tìm kiếm Chúa sao?
Một đứa trẻ khuyết tật trí tuệ, được cho là đã bị mục sư, bà ngoại và có thể cả con nuôi của mục sư đánh đập, cuối cùng đã qua đời ở tuổi 11.
Vụ việc liên quan đến đứa trẻ này lần đầu tiên được trình báo vào ngày 1 tháng 12 năm 2021, khi em 7 tuổi, với nội dung bỏ bê trẻ em.
Và
vụ việc em bị bà ngoại đánh đập lần đầu tiên được trình báo vào năm 2024.
Vì vậy, tôi cho rằng có thể nói rằng em đã phải chịu sự ngược đãi và bạo hành trong ít nhất 2 năm.
Trước khi qua đời, em được cho là đã bị xích bằng dây xích trong khoảng 38 giờ,
và thân nhiệt đã vượt quá 41°C.
Tôi thực sự không biết phải nói gì.
Tôi đã vô cùng tức giận khi đọc các bài báo,
và ngay cả việc tôi viết bài về vụ việc này trên blog của mình
cũng chẳng khác gì việc tôi viết bài vì lợi ích của chính mình.
Ngay cả bây giờ, tôi cũng không thực sự muốn viết về vụ việc của đứa trẻ này.
Tôi chỉ tự hỏi rằng liệu việc mình viết về vụ việc này có khác gì lợi dụng bi kịch của em hay không, trong khi bản thân tôi cũng chẳng làm được gì để giúp em.
Nhưng nếu chẳng may có dù chỉ một người đọc bài viết của tôi,
cảm thấy phẫn nộ,
và trở thành thêm một tiếng nói lên tiếng về vụ việc,
thì tôi nghĩ điều đó vẫn có ý nghĩa, và vì vậy tôi quyết định viết.
Trước hết, địa điểm xảy ra vụ việc là
Nhà thờ Truyền giáo Yeolbang
ở Seonggeo-eup, thành phố Cheonan, tỉnh Chungcheongnam-do.
Đứa trẻ đã sống tại nhà thờ này từ shortly sau khi sinh vào năm 2014,
và cho đến khi qua đời, nhà thờ trên thực tế vẫn là nơi sinh sống của em.
Nói cách khác,
trong số những người từng đến nhà thờ đó,
chắc chắn phải có những người biết về việc đứa trẻ bị ngược đãi
nhưng đã chọn cách im lặng.
Em không phải là một đứa trẻ chỉ đến nhà thờ rồi bị đánh và sau đó trở về nhà.
Em là một đứa trẻ thực sự sống tại đó.
Đứa trẻ sinh năm 2014.
Em được sinh ra với khuyết tật trí tuệ và được cho là đã phải sống tại nhà thờ từ ngay sau khi sinh vì những lý do dưới đây.
Em có mẹ ruột,
nhưng người mẹ đã giao đứa trẻ cho
người được gọi là B trong vụ việc này,
chính là mẹ của mình,
tức bà ngoại của đứa trẻ.
Sau đó, bà ngoại dường như lại giao đứa trẻ cho nhà thờ chăm sóc.
Theo thông tin được đưa ra, người mẹ ruột hoàn toàn không trực tiếp nuôi dưỡng đứa trẻ.
Thế nhưng,
từ năm 2014 đến năm 2021, các khoản trợ cấp nuôi con, hỗ trợ nuôi dưỡng trẻ em và những khoản hỗ trợ khác liên quan đến đứa trẻ
được xác nhận là có 11,23 triệu won do người mẹ ruột nhận.
Sau đó, vào năm 2021, người mẹ ruột bị trình báo về hành vi bỏ bê trẻ em do số ngày đi học không đủ và những vấn đề khác,
sau khi bị xử phạt hình sự về tội ngược đãi trẻ em,
người này được cho là đã hoàn toàn mất liên lạc với đứa trẻ.
| Hành vi của người mẹ ruột | Kết quả |
|---|---|
| Bỏ bê việc giáo dục và chăm sóc đứa trẻ đến mức em bị lưu ban vì số ngày đi học không đủ | Được xác định là ngược đãi trẻ em (bỏ bê) |
| Thành phố Cheonan tiến hành điều tra 3 lần | Chuyển vụ việc cho cơ quan bảo vệ trẻ em để quản lý trường hợp |
| Sau đó tiến hành thủ tục hình sự | Người mẹ ruột bị xử phạt hình sự |
Không có thông tin về người cha ruột.
Vì những lý do này, đứa trẻ cuối cùng đã phải sống tại nhà thờ.
Sau khi sống tại nhà thờ,
ít nhất về mặt vật chất,
em không phải là gánh nặng đối với nhà thờ.
Bởi vì tổng số tiền mà chính phủ đã chi trả cho em trước khi em qua đời
được xác định là 37.366.710 won.
Như đã đề cập ở trên, ngay cả khi khoảng 10 triệu won được người mẹ ruột nhận,
thì phần còn lại khoảng 20 triệu won, trước mắt có vẻ đã được bà ngoại nhận.
Vậy bà ngoại phải đối mặt với những cáo buộc nào?
| Thời điểm | Hành vi của bà ngoại | Hình phạt / biện pháp xử lý |
|---|---|---|
| Tháng 3 năm 2024 | Đánh đập đứa trẻ | Sau cuộc điều tra của thành phố Cheonan, được xác định là ngược đãi trẻ em → chuyển cho cơ quan bảo vệ trẻ em → bị xử phạt hình sự |
| Ngày 2 tháng 8 năm 2026 | Đứa trẻ trình báo với cảnh sát rằng em đã bị “bà ngoại đánh”. Bà ngoại khai rằng đó là hình thức dạy dỗ. | Cảnh sát xác nhận tiền sử ngược đãi trước đây nhưng vào thời điểm đó được cho là đã coi đây là hình thức đánh đòn để dạy dỗ, cảnh cáo và cho về |
| Ngày 3 tháng 8 năm 2026 | Đứa trẻ lại trốn ra ngoài và tố cáo mình bị ngược đãi | Cảnh sát yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm tiếp xúc đối với bà ngoại → tòa án bác bỏ với lý do “không công nhận sự cần thiết” |
| Ngày 3–5 tháng 8 năm 2026 | Đứa trẻ bị xích trong khoảng 38 giờ và bị bỏ mặc cùng với mục sư | Bị bắt với cáo buộc ngược đãi trẻ em dẫn đến tử vong |
| Ngày 9 tháng 9 năm 2026 | Công tố áp dụng các cáo buộc liên quan đến việc xích và bỏ mặc trong 38 giờ cũng như cái chết của đứa trẻ | Bị truy tố khi đang bị tạm giam với các cáo buộc bao gồm ngược đãi trẻ em dẫn đến tử vong. Công tố cũng bổ sung cáo buộc ngược đãi trẻ em dựa trên lời khai về việc đánh đập vào ngày 2–3 tháng 8. |
Vụ trình báo về lần đánh đập đầu tiên là vào tháng 3 năm 2024.
Sau đó, 2 năm sau lại có một vụ trình báo khác.
Điều này có thể xảy ra vì chính đứa trẻ đã trực tiếp trình báo.
Nói cách khác, chúng ta không thể cho rằng trong 2 năm đó không xảy ra bạo hành thể chất.
Ai biết được liệu em có từng bị đánh và đã nhiều lần trình báo hay không?
Vấn đề xảy ra vào ngày 3 tháng 8.
Bà ngoại từng có tiền sử ngược đãi trẻ em, đứa trẻ đã trực tiếp trốn ra ngoài và tố cáo mình bị ngược đãi,
và cảnh sát đã yêu cầu tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm bà ngoại tiếp cận.
Nhưng tòa án đã bác bỏ với lý do “không công nhận sự cần thiết”.
Chẳng lẽ đứa trẻ phải bị đánh đến mức trở thành tin tức trên báo thì sự cần thiết mới được công nhận sao?
Và rồi,
đứa trẻ không còn nơi nào khác để đi,
lại trở về nhà thờ,
nơi em
đã bị bà ngoại B
và mục sư A
xích trong suốt 38 giờ.
Có vẻ như em đã được tháo xích
sau khi đã trải qua trọn một ngày rưỡi.
Nhưng
thân nhiệt của đứa trẻ lúc đó đã lên tới 41,5°C,
và em cũng đã mất ý thức.
Một người nào đó trong nhà thờ đã phát hiện tình trạng của em
và gọi 119.
Nhân viên cấp cứu ngay lập tức đưa em đến bệnh viện,
nhưng 3 giờ sau, đứa trẻ đã qua đời.
Tại thời điểm này, bệnh viện phát hiện dấu vết bị trói ở cổ tay và mắt cá chân, cùng những vết bầm tím trên cơ thể,
và thông báo cho cảnh sát về khả năng có hành vi ngược đãi.
Và từ đó
cuộc điều tra chính thức dường như đã bắt đầu.
Trong quá trình điều tra, người ta cũng phát hiện rằng mục sư A
không chỉ tham gia vào việc xích đứa trẻ.
| Thời điểm | Hành vi của mục sư | Hình phạt / biện pháp xử lý |
|---|---|---|
| Khoảng ngày 26 và 29 tháng 7 năm 2026 | Sau khi đứa trẻ ra khỏi nhà thờ và tiết lộ việc mình bị ngược đãi, em bị đánh hàng chục lần vào lòng bàn tay, lòng bàn chân và những nơi khác bằng một thanh gỗ | Cáo buộc ngược đãi trẻ em |
| Ngày 2 tháng 8 năm 2026 | Sau khi biết đứa trẻ đã nói với cảnh sát rằng “hãy đưa cháu vào trại trẻ mồ côi”, mục sư được cho là đã bôi dầu xoa bóp có menthol vào mắt và miệng của đứa trẻ, nhét khăn giấy vào miệng rồi tát vào má | Cáo buộc ngược đãi trẻ em |
| Ngày 3–5 tháng 8 năm 2026 | Đứa trẻ bị mặc tã dành cho người lớn và bị xích vào giường trong khoảng 38 giờ, đồng thời bị bỏ mặc dù đang sốt cao và kiệt sức | Cáo buộc ngược đãi trẻ em dẫn đến tử vong |
| Ngày 14 tháng 8 năm 2026 | Sau cuộc điều tra của cảnh sát, mục sư được chuyển sang công tố | Bị chuyển sang công tố trong tình trạng bị tạm giam |
| Ngày 9 tháng 9 năm 2026 | Công tố truy tố mục sư với các cáo buộc bao gồm ngược đãi trẻ em dẫn đến tử vong | Bị truy tố khi đang bị tạm giam |
| Ngày 21 tháng 9 năm 2026 | Tại phiên tòa đầu tiên, mục sư thừa nhận phần lớn các hành vi ngược đãi. Tuy nhiên, ông ta cho rằng cần xem xét kết quả khám nghiệm tử thi để xác định liệu ông ta có thể lường trước khả năng đứa trẻ tử vong hay không | Đang trong quá trình xét xử |
Mục sư cũng từng có tiền sử đánh đập đứa trẻ
và thậm chí
sau khi biết đứa trẻ đã nói với cảnh sát rằng em muốn được đưa vào trại trẻ mồ côi,
ông ta được cho là đã làm một việc vượt quá giới hạn mà một con người có thể làm với một đứa trẻ.
Điều này đặt ra câu hỏi rằng tại sao cảnh sát lại nói cho mục sư biết những gì đứa trẻ đã nói.
Theo lời giải thích được đưa ra,
tại thời điểm đó, đứa trẻ chỉ xác định bà ngoại là người đã đánh mình,
và không chỉ đích danh mục sư.
Do đó, mục sư đương nhiên không nằm trong đối tượng cần được tách khỏi đứa trẻ.
Những gì đã xảy ra từ ngày 3 đến ngày 5
thậm chí khiến tôi khó có thể đọc hết.
Tôi cảm thấy vô cùng tức giận.
Điều đáng phẫn nộ hơn nữa là
mục sư Kwak cũng làm nhân viên hỗ trợ hoạt động cho người khuyết tật
và trong 3 ngày từ ngày 3 đến ngày 5,
khi đứa trẻ bị trói và ngược đãi,
ông ta vẫn ghi những khoảng thời gian đó vào hồ sơ dịch vụ hỗ trợ hoạt động cho người khuyết tật.
Hồ sơ dịch vụ hỗ trợ hoạt động của mục sư Kwak
| Tháng | Thời gian dịch vụ hỗ trợ hoạt động được ghi nhận |
|---|---|
| Tháng 6 năm 2026 | 22 giờ 30 phút |
| Tháng 7 năm 2026 | 114 giờ 30 phút |
| Tháng 8 năm 2026 | 15 giờ 30 phút |
| Tổng cộng | 152 giờ 30 phút |
Hãy nhìn vào 15 giờ 30 phút được ghi nhận trong tháng 8.
Một phần thời gian cụ thể được ghi nhận trong tháng 8 là
5 giờ 30 phút vào ngày 4 tháng 8
5 giờ vào ngày 5 tháng 8.
Khoảng thời gian đứa trẻ bị trói theo công tố là
Bắt đầu: Khoảng 9 giờ 34 phút tối ngày 3 tháng 8 năm 2026
Kết thúc: Khoảng 11 giờ 38 phút sáng ngày 5 tháng 8 năm 2026
Tổng thời gian: Khoảng 38 giờ 4 phút
Nói cách khác, sự việc diễn ra từ ngày 3 đến ngày 5 tháng 8.
Mục sư Kwak
đã ghi 5 giờ làm dịch vụ vào cả ngày 4 và ngày 5.
Đó chính là khoảng thời gian đứa trẻ bị trói và phải chịu những hành vi có thể được gọi là tra tấn.
Đây không phải là công việc miễn phí.
Khoản tiền được trả là 17.270 won mỗi giờ.
Cái chết của đứa trẻ giờ đây không thể thay đổi được nữa,
nhưng nhà thờ liên quan đến vụ việc này
dường như đã bắt đầu nhận được sự chú ý sau vụ án.
Một vấn đề được phát hiện ngoài vụ việc của đứa trẻ là
cơ sở này không được đăng ký là nơi tập trung tôn giáo.
Nó được cho là đăng ký dưới dạng nhà hàng ăn uống thông thường.
Ngay từ đầu, nơi đó thậm chí không phải là một nhà thờ được đăng ký chính thức,
vì vậy đứa trẻ cũng không nhận được bất kỳ phúc lợi nào từ chính phủ chỉ vì em đang sống tại nhà thờ.
Tất nhiên, không có chế độ nào mà chính phủ trợ cấp chi phí nuôi dưỡng trẻ chỉ vì một nhà thờ đang chăm sóc một đứa trẻ.
Nhưng nếu tại cơ sở đó có những người có trách nhiệm và thực sự làm đúng chức năng của mình,
họ có thể đăng ký nơi này thành cơ sở phúc lợi trẻ em,
đưa đứa trẻ vào diện chăm sóc nuôi dưỡng thay thế,
hoặc thực hiện một biện pháp phù hợp nào đó.
Tất nhiên, rất khó có thể mong đợi những biện pháp như vậy từ một người đã xích một đứa trẻ sau khi em trốn đi và cầu xin được đưa vào trại trẻ mồ côi.
Tôi
ngược lại
cho rằng thay vì chỉ tập trung vào nhà thờ đã mục ruỗng này,
thành phố Cheonan nên bắt đầu bằng câu hỏi liệu họ có thực sự biết rằng có một nhà thờ được đăng ký dưới dạng nhà hàng ăn uống thông thường tồn tại ở đó hay không.
Còn tình trạng hiện tại là
Hiện tại, mục sư và bà ngoại đã bị truy tố khi đang bị tạm giam và đang được xét xử,
trong khi con nuôi của mục sư vẫn đang bị điều tra với tư cách nghi phạm và chưa bị truy tố.
Có lẽ tòa án cũng nhận thấy mức độ nghiêm trọng của sự việc,
và những người này đã bị truy tố khi đang bị tạm giam và hiện đang được xét xử.
Thật sự là một câu chuyện buồn.
Mọi chuyện đã xảy ra và không thể thay đổi được nữa,
nhưng tôi không thể không tự hỏi
liệu mọi chuyện có thể đã diễn biến khác đi hay không
nếu thay vì chờ đến khi có việc tạm giam và truy tố như hiện nay,
tòa án đã chấp nhận yêu cầu vào ngày 3
cấm bà ngoại của đứa trẻ, tức bà B trong vụ án, tiếp cận em.