“Hàn Quốc – Thủ phủ của lừa đảo.”
Bạn đã bao giờ nghe câu:
“Hàn Quốc – Thủ phủ của lừa đảo.”
Đây quả thực là một biệt danh đáng hổ thẹn.
Nhưng liệu cách gọi này có thực sự có cơ sở hay không?
Một lần nữa, hãy cùng xem xét từng dữ liệu một.
Trước tiên, tôi đã chọn 5 nền kinh tế lớn nhất thế giới làm nhóm tham chiếu.
Tất nhiên, điều này không có nghĩa là Hàn Quốc là nền kinh tế lớn thứ 6 thế giới. Nếu tính theo cùng một tiêu chí, Hàn Quốc được dự kiến sẽ đứng khoảng thứ 15–16.
Vậy tại sao tôi lại chọn các quốc gia có nền kinh tế lớn để so sánh với Hàn Quốc?
Lý do rất đơn giản.
Lừa đảo và tham ô, về bản chất, đều là những loại tội phạm có liên quan chặt chẽ đến tiền bạc.
Vì vậy, tôi tập trung vào các nền kinh tế lớn làm nhóm so sánh và đưa Hàn Quốc vào cùng nhóm này.
Dưới đây là bảng so sánh tội phạm của 6 quốc gia.
| Quốc gia | Tổng số tội phạm | Lừa đảo | Tỷ lệ lừa đảo | Tham ô | Tỷ lệ tham ô |
|---|---|---|---|---|---|
| 🇰🇷 Hàn Quốc | Số liệu ước tính: 1.606.771 vụ | 347.901 vụ | 21,65% | 64.810 vụ | 4,03% |
| 🇨🇳 Trung Quốc | 4.496.359 vụ | 1.694.757 vụ | 37,69% | — | — |
| 🇩🇪 Đức | 5.940.667 vụ | 754.489 vụ | 12,70% | 42.618 vụ | 0,72% |
| 🇯🇵 Nhật Bản | Số liệu ước tính: khoảng 860.000 vụ | 46.011 vụ | Khoảng 5,35% | 15.795 vụ | Khoảng 1,84% |
| 🇬🇧 Vương quốc Anh | Số liệu ước tính: khoảng 6.700.000 vụ | 1.131.946 vụ | Khoảng 16,89% | 12.137 vụ† | Khoảng 0,18%† |
| 🇺🇸 Hoa Kỳ | Số liệu ước tính: 14.000.000+ vụ | Số liệu ước tính: 80.020 vụ† | Khoảng 0,57%† | Số liệu ước tính: 9.976 vụ† | Khoảng 0,07%† |
Các số liệu về tổng số tội phạm, lừa đảo và tham ô của Hàn Quốc là số liệu ước tính, không phải là tổng số chính thức được công bố cho một năm duy nhất.
Các số liệu này được tính bằng cách lấy số vụ phạm tội trung bình trong 3 quý đầu năm 2023 được KICJ công bố, sau đó áp dụng con số trung bình đó cho quý 4 chưa được công bố.
Ngoài ra, số liệu thống kê tội phạm của Hàn Quốc không đơn giản chỉ là tất cả các vụ việc được trình báo với cơ quan chức năng.
Nếu bao gồm tất cả các vụ việc được trình báo, con số đương nhiên sẽ cao hơn rất nhiều.
KICJ cho biết thống kê xu hướng tội phạm theo quý được tính dựa trên “tiêu chuẩn đăng ký vụ án hình sự”.
Do đó, có thể xem số liệu về lừa đảo và tham ô của Hàn Quốc là số vụ án hình sự.
Các tranh chấp dân sự liên quan đến việc không thực hiện nghĩa vụ trả nợ không được tính vào đây.
Ồ… đúng như dự đoán.
Số liệu của Hàn Quốc cũng không hề thấp.
Trung Quốc thì, đúng như dự đoán, khá cao.
Tuy nhiên, số vụ án giữa Trung Quốc và Hàn Quốc có sự chênh lệch gấp 5 lần.
Nếu chuyển những con số này thành số vụ trên 100.000 dân, tôi nghĩ kết quả sẽ thay đổi do dân số Trung Quốc lớn hơn rất nhiều.
Tuy nhiên, có một điều khiến tôi băn khoăn.
Tổng số tội phạm của Trung Quốc dường như thấp một cách đáng kể.
Điều này không xuất phát từ định kiến đối với một chủng tộc hay một quốc gia nào.
Ý tôi đơn giản là dân số Trung Quốc lớn hơn dân số của các quốc gia được so sánh khác nhiều lần, nhưng tổng số tội phạm được công bố chỉ ở mức này. Điều đó khiến tôi đặt câu hỏi.
Tất nhiên, Ấn Độ, quốc gia cũng nằm trong nhóm hai nước có dân số lớn nhất thế giới, ghi nhận 6.241.569 vụ theo NCRB (Cục Hồ sơ Tội phạm Quốc gia Ấn Độ), Crime in India 2023.
Vì vậy, chúng ta không thể đơn giản kết luận rằng số liệu tội phạm của Trung Quốc là sai.
Đối với Trung Quốc, lý do mục tham ô được để trống là vì đặc biệt khó tách riêng và xác định đúng phạm vi các vụ tham ô mà tôi muốn tìm.
Lý do là các nhóm hành vi như tham nhũng liên quan đến quan chức nhà nước và chiếm đoạt hoặc cưỡng đoạt tài sản công thường được gộp chung trong các hạng mục khác.
Để có thể so sánh Trung Quốc với các quốc gia khác trên cùng một tiêu chuẩn, tôi cần tìm được số liệu chỉ dành riêng cho hành vi tham ô thông thường, nhưng điều này không hề dễ.
Tuy nhiên, vì mục đích của tôi chỉ là tìm hiểu một cách tương đối xem lừa đảo chiếm tỷ trọng bao nhiêu trong tổng số tội phạm,
chỉ riêng con số cho thấy tội phạm lừa đảo chiếm 37,69% tổng số tội phạm được ghi nhận tại Trung Quốc cũng đã phần nào giúp xác nhận mục đích mà tôi bắt đầu cuộc so sánh này.
Số vụ lừa đảo của Anh và Đức cũng rất thú vị.
Những người tinh ý có lẽ đã nghĩ: “Khoan… cái gì vậy?”
Số vụ lừa đảo tương đối cao, trong khi số vụ tham ô lại thấp.
Thật kỳ lạ.
Tôi nghĩ rằng thống kê cho chúng ta thấy sự vận động của cả một khối dữ liệu.
Và sự vận động đó đương nhiên bao gồm rất nhiều yếu tố khác nhau.
Tôi xem lừa đảo và tham ô là những tội phạm thuộc cùng một nhóm rộng hơn,
vì vậy tôi không thể đơn giản bỏ qua điều mà bảng số liệu này đang cho thấy.
Và phần cao trào sẽ đến với Anh và Đức.
Bài viết sẽ được triển khai đại khái như sau.
Trước tiên, chúng ta sẽ xem xét số vụ lừa đảo và tham ô tại Hàn Quốc,
cùng với việc Hàn Quốc định nghĩa hành vi nào là lừa đảo và các vụ án này được thống kê như thế nào.
Sau đó,
chúng ta sẽ xem xét các quốc gia khác theo cùng một tiêu chuẩn.
| Hạng mục | Số vụ | Tỷ lệ trong tổng số tội phạm |
|---|---|---|
| Tổng số tội phạm | Khoảng 1.606.771 vụ | 100% |
| Lừa đảo | Khoảng 347.901 vụ | 21,65% |
| Tham ô | Khoảng 64.810 vụ | 4,03% |
| Lừa đảo + Tham ô | Khoảng 412.711 vụ | 25,69% |
Bảng trên cho thấy các số liệu được tổng hợp từ Hàn Quốc.
Bây giờ, hãy cùng xem xét kỹ hơn khoảng 350.000 vụ lừa đảo tại Hàn Quốc và tìm hiểu xem chúng bao gồm những loại lừa đảo nào.
| Loại hình lừa đảo | Tỷ lệ theo phân tích của KICJ |
|---|---|
| Lừa đảo vay tiền | 23,3% |
| Lừa đảo trong giao dịch mua bán | 20,5% |
| Lừa đảo viễn thông & tài chính | 9,7% |
| Lừa đảo bảo hiểm | 8,6% |
| Lừa đảo đầu tư | 7,2% |
| Lừa đảo sử dụng dịch vụ không thanh toán | 6,1% |
| Lừa đảo trong hồ sơ vay vốn | 5,5% |
| Các hình thức lừa đảo khác | 5,4% |
| Lừa đảo môi giới | 4,5% |
| Lừa đảo liên quan đến bất động sản | 3,6% |
| Lừa đảo nhận trợ cấp trái phép & khai báo gian dối | 3,4% |
| Lừa đảo thẻ tín dụng | 2,1% |
Lừa đảo vay tiền đứng ở vị trí số một.
Như tôi đã đề cập trước đó, các số liệu tội phạm mà tôi sử dụng chỉ dựa trên các vụ án hình sự.
Tại sao tôi lại nhấn mạnh điều này?
Bởi vì mặc dù chúng ta có thể dễ dàng giải thích lừa đảo vay tiền đơn giản là “vay tiền rồi không trả”, nhưng trên thực tế có rất nhiều trường hợp một người vay tiền, không thể trả lại và vấn đề sau đó được giải quyết theo vụ việc dân sự.
Ví dụ:
Vay tiền + lập giấy vay tiền + sau đó không thể trả vì hoàn cảnh thay đổi → thông thường là không thực hiện nghĩa vụ trả nợ dân sự, chứ không phải lừa đảo.
Đó là cách phân biệt.
Để được xếp vào tội lừa đảo, người vay phải ngay từ thời điểm vay đã không có ý định hoặc khả năng trả nợ, nhưng vẫn lừa dối người cho vay bằng cách nói rằng mình sẽ trả → lừa đảo vay tiền.
Đây chính là điểm khác biệt quan trọng.
Nói cách khác, chỉ vì ký giấy vay tiền rồi không trả không có nghĩa là tất cả đều trở thành lừa đảo vay tiền. Điểm mấu chốt là ngay từ thời điểm vay tiền, người đó có ý định lừa dối hay không.
Đó mới là yếu tố khiến hành vi rõ ràng trở thành lừa đảo.
Vì các quốc gia khác trong cuộc so sánh của chúng ta cũng chỉ xét đến các vụ án hình sự, nên tôi không có ý định cộng thêm số vụ không thực hiện nghĩa vụ trả nợ dân sự hay làm gì đó tương tự chỉ để khiến phép so sánh trở nên “chính xác” hơn.
Tôi chỉ muốn mọi người biết rõ sự khác biệt này.
Số vụ lừa đảo liên quan đến bất động sản, vốn là loại mà tôi nghĩ sẽ có con số cao hơn đáng kể, lại chỉ chiếm khoảng 2–3%.
Nếu bạn xem danh sách này và nghĩ:
“Ừ, tất cả những cái này đúng là lừa đảo mà.”
thì mục đích của tôi đã đạt được.
Bây giờ,
hãy cùng xem lại Vương quốc Anh, Đức và Nhật Bản.
| Quốc gia | Tổng số tội phạm | Lừa đảo | Tỷ lệ lừa đảo | Tham ô | Tỷ lệ tham ô |
|---|---|---|---|---|---|
| 🇩🇪 Đức | 5.940.667 vụ | 754.489 vụ | 12,70% | 42.618 vụ | 0,72% |
| 🇬🇧 Vương quốc Anh | Số liệu ước tính: khoảng 6.700.000 vụ | 1.131.946 vụ | Khoảng 16,89% | 12.137 vụ† | Khoảng 0,18%† |
| 🇯🇵 Nhật Bản | Số liệu ước tính: khoảng 860.000 vụ | 46.011 vụ | Khoảng 5,35% | 15.795 vụ | Khoảng 1,84% |
Nhật Bản có số vụ lừa đảo và tham ô tương đối cân bằng, và ngay cả khi cố gắng tìm những điểm có thể khiến các con số này tăng lên, tôi cũng không nghĩ rằng có thể tăng chúng lên đáng kể.
Vì vậy, trong 6 quốc gia ở trên, tôi sẽ đơn giản coi Nhật Bản là quốc gia có con số thấp nhất và sử dụng Nhật Bản làm mức cơ sở 1×.
Khi tôi nói rằng số vụ lừa đảo và tham ô được thống kê tương đối cân bằng,
bạn có thể tham khảo lại điều tôi đã nói ở phần trên về việc thống kê cho thấy sự vận động của một khối dữ liệu lớn.
Tôi xem lừa đảo và tham ô là những tội phạm thuộc cùng một nhóm rộng hơn.
Có thể thấy cả Hàn Quốc và Nhật Bản đều có tỷ lệ giữa lừa đảo và tham ô khoảng ba đến bốn lần.
Tôi định nghĩa tỷ lệ này là một mức độ cân bằng tương đối.
Nhìn từ góc độ đó, sự chênh lệch giữa Đức và Vương quốc Anh lớn một cách bất thường.
Chênh lệch lên tới hàng chục lần.
Đó là lý do tôi quyết định tìm hiểu sâu hơn về Vương quốc Anh và Đức.
Có lẽ suy nghĩ lúc đó của tôi là:
“Có lẽ hai nước này có định nghĩa về lừa đảo rất rộng,”
“hoặc định nghĩa về tham ô rất hẹp.”
Hãy cùng tìm hiểu.
Đó là điểm chúng ta đã đi đến.
Vậy,
hãy cùng xem cách Vương quốc Anh và Đức thống kê các vụ việc như thế nào.
Tại Vương quốc Anh, dữ liệu về lừa đảo không chỉ đến từ hồ sơ của cảnh sát mà còn bao gồm dữ liệu do Cifas, một tổ chức tư nhân chuyên phòng chống lừa đảo, và UK Finance, một hiệp hội đại diện cho ngành tài chính, cung cấp.
Vì cả hai tổ chức đều xử lý dữ liệu liên quan đến lừa đảo,
việc sử dụng kết hợp dữ liệu của họ khi xác định số vụ lừa đảo nhìn chung không có gì quá bất hợp lý.
Nếu có thì họ còn đang bổ sung thêm số vụ.
Bây giờ đến Đức.
PKS cũng là thống kê tội phạm hình sự dựa trên những hành vi phạm tội được cảnh sát phát hiện và xử lý.
PKS của Đức cũng nêu rõ rằng các hành vi phạm tội chưa hoàn thành nhưng có thể bị xử phạt (punishable attempts) được tính là vụ án.
“Bekannt gewordener Fall ist jede im Katalog aufgeführte rechtswidrige (Straf-) Tat einschließlich der mit Strafe bedrohten Versuche, denen eine (kriminal-) polizeilich bearbeitete Anzeige zugrunde liegt.”
Nói cách khác,
cả Hàn Quốc và Đức đều thống kê các hành vi phạm tội hình sự trong những số liệu này.
Tuy nhiên, điểm khác biệt là Đức cũng đưa các hành vi phạm tội chưa hoàn thành nhưng có thể bị xử phạt vào thống kê tội phạm.
Đến đây,
chúng ta đã có thể thấy sự khác biệt trong cách hai nước thống kê các vụ án.
Vậy hãy cùng xem xét kỹ hơn xem hai quốc gia này thực sự coi hành vi nào là lừa đảo.
Vương quốc Anh
Fraud Act 2006 của Vương quốc Anh quy định lừa đảo theo ba hình thức: ① lừa đảo bằng cách đưa ra thông tin sai lệch, ② lừa đảo bằng cách cố ý không tiết lộ thông tin trong trường hợp có nghĩa vụ pháp lý phải tiết lộ, và ③ lừa đảo bằng cách lạm dụng vị trí.
Hành vi vẫn có thể cấu thành lừa đảo ngay cả khi chưa có tiền hoặc tài sản thực tế nào bị chiếm đoạt, miễn là có ý định đạt được lợi ích hoặc gây ra tổn thất — hoặc tạo ra nguy cơ gây tổn thất.
Thay vì tập trung vào những phần được in đậm, hãy đặc biệt chú ý đến câu ở giữa:
“ngay cả khi chưa có tiền hoặc tài sản thực tế nào bị chiếm đoạt.”
Ba hình thức trên về cơ bản gần với những thông tin nền tảng hơn.
Trong một số trường hợp, chỉ riêng việc cố ý không cung cấp đầy đủ thông tin cơ bản cũng có thể được xem là hành vi lừa đảo ngay từ đầu.
Chúng ta thử so sánh điều này với Hàn Quốc nhé?
| Tình huống | 🇰🇷 Hàn Quốc | 🇬🇧 Vương quốc Anh |
|---|---|---|
| Nói dối người khác | Chỉ riêng hành vi này không phải là lừa đảo | Nếu là hành vi trình bày sai sự thật một cách không trung thực và có ý định đạt được lợi ích hoặc gây ra tổn thất hay nguy cơ tổn thất, có thể cấu thành tội Fraud |
| Người kia tin vào lời nói dối | Cần có sự nhầm lẫn do bị lừa dối | Việc người kia có thực sự tin lời nói dối hay không không nhất thiết quyết định kết quả; nếu đáp ứng các yêu cầu pháp lý, có thể cấu thành tội Fraud |
| Thực tế nhận được tiền hoặc tài sản | Yếu tố quan trọng để cấu thành tội lừa đảo | Có thể cấu thành tội Fraud |
| Thực tế xảy ra thiệt hại tài chính | Quan trọng để cấu thành tội lừa đảo | Có thể cấu thành tội Fraud |
| Không có thiệt hại thực tế nhưng tạo ra nguy cơ thiệt hại | Khó cấu thành tội lừa đảo thông thường | Có thể cấu thành tội Fraud |
| Người kia nhận ra lời nói dối và không đưa tiền | Nhìn chung khó cấu thành tội lừa đảo đã hoàn thành | Nếu đáp ứng các yêu cầu khác, có thể cấu thành tội Fraud |
| Chỉ đơn thuần chuẩn bị để thực hiện hành vi lừa đảo | Không phải tội lừa đảo | Không phải Fraud |
| Điểm khác biệt chính | Lừa dối → Nhầm lẫn → Định đoạt tài sản → Có được lợi ích tài sản | Hành vi không trung thực + ý định đạt được lợi ích hoặc gây ra tổn thất hay nguy cơ tổn thất |
Đúng vậy. Ngay cả việc cung cấp thông tin cơ bản sai sự thật cũng có thể bị xem là lừa đảo.
Vậy hãy thử áp dụng điều này vào một tình huống thực tế để dễ hiểu hơn.
A nộp hồ sơ chứng minh thu nhập giả cho ngân hàng và tìm cách vay tiền để thu lợi cho bản thân.
Ngân hàng lập tức phát hiện hành vi gian dối, vì vậy không một đồng tiền nào thực sự được giải ngân.
Tại Hàn Quốc, hành vi này có thể cấu thành tội lừa đảo chưa đạt.
Dù sao thì người đó cũng đã vượt qua giai đoạn chỉ đơn thuần chuẩn bị giấy tờ mà chưa nộp.
Nhưng tại Vương quốc Anh, đây đã là thời điểm hành vi lừa đảo có thể bắt đầu được xem là tội phạm.
Nguyên tắc kiểu “chỉ khi nào bị lừa thì mới được coi là nạn nhân” không áp dụng ở đây.
Đến đây thì chúng ta có thể hiểu rõ hơn tại sao số vụ lừa đảo ở Anh lại cao đến vậy.
Khi định nghĩa về lừa đảo được mở rộng đến mức này, việc Anh không chỉ tham khảo dữ liệu từ tổ chức tư nhân chuyên phòng chống lừa đảo Cifas và hiệp hội tư nhân đại diện cho ngành tài chính UK Finance, mà còn đưa dữ liệu của họ vào tổng số vụ lừa đảo, cũng trở nên dễ hiểu hơn.
Theo quan điểm của tôi, rất khó để đơn giản gộp Anh và Hàn Quốc lại rồi so sánh chỉ dựa trên số vụ lừa đảo của mỗi nước.
Theo tiêu chuẩn của tôi, chúng gần giống như dùng cùng một tiêu đề để mô tả hai thứ khác nhau.
Nếu xem bảng chi tiết về những hành vi mà mỗi quốc gia coi là lừa đảo thì còn nhiều điều đáng nói hơn nữa, nhưng vì bài viết đã khá dài, chúng ta hãy chuyển thẳng sang Đức.
Định nghĩa về lừa đảo của Đức tương đối giống với Hàn Quốc.
Đức không coi việc đơn thuần lừa dối một người là lừa đảo. Thay vào đó, hành vi lừa đảo xảy ra khi sự gian dối gây thiệt hại về tài sản cho người khác và người thực hiện hành vi tìm cách đạt được lợi ích tài sản trái pháp luật cho bản thân hoặc cho bên thứ ba.
Khác với Anh, Đức không bắt đầu từ kiểu:
“Ồ? Anh định lừa người khác à? Vậy là phạm tội lừa đảo.”
Nhưng khi nghĩ đến nước Đức, hình ảnh nào hiện lên trong đầu bạn?
Một thứ gì đó cứng nhắc và chính xác.
Cái này là cái này. Cái kia là cái kia.
Bạn có cảm giác rằng mọi thứ đều tuân theo những quy tắc và nguyên tắc rất chặt chẽ, đúng không?
Sự chính xác trong kỹ thuật Đức không phải tự nhiên mà có.
Và rồi đến lúc chúng ta nhận ra rằng đây không chỉ đơn thuần là một ấn tượng.
Thật khó tin, nhưng việc sử dụng phương tiện giao thông công cộng mà không mua vé cũng nằm trong phạm vi của hành vi lừa đảo.
Đúng vậy.
Nó được xem xét theo khái niệm: lừa dối người khác, gây thiệt hại về tài sản cho người khác và bản thân nhận được lợi ích tài sản.
Và tiếp theo còn có một điều đáng ngạc nhiên hơn.
Nếu bạn đổ xăng cho xe rồi lái đi mà không trả tiền, hành vi đó cũng có thể cấu thành tội lừa đảo.
Cùng một nguyên tắc, đúng không?
Lừa dối người khác + gây thiệt hại tài sản cho người khác + bản thân nhận được lợi ích tài sản.
Thực tế, trong trường hợp này còn có một tội danh riêng được gắn với hành vi đó.
Tankbetrug — lừa đảo tiền nhiên liệu.
Hàn Quốc có lẽ cũng có thể xử lý hành vi đổ xăng rồi bỏ đi mà không trả tiền dưới tội lừa đảo trong một số trường hợp.
Nhưng ở Hàn Quốc, có lẽ phải đến khi bước vào phòng xử án bạn mới biết rằng hành vi của mình đã được xem là lừa đảo.
Và Đức, cũng giống như Anh, cũng có những trường hợp mà tội phạm có thể được cấu thành dựa trên chính ý định của người thực hiện.
Một dạng lừa đảo đặc biệt, §265b Lừa đảo tín dụng (Kreditbetrug), là một ví dụ.
Quy định này áp dụng cụ thể đối với doanh nghiệp và công ty.
| Tội danh theo luật Đức | Đối tượng áp dụng | Cấu trúc cho phép xử phạt mà không cần thiệt hại tài chính thực tế |
|---|---|---|
| Lừa đảo tín dụng §265b | Giới hạn ở các trường hợp liên quan đến việc xin cấp tín dụng cho doanh nghiệp hoặc công ty | Có — Bản thân hành vi cung cấp thông tin tài chính sai lệch hoặc không đầy đủ có thể bị xử phạt; không yêu cầu khoản vay thực tế đã được giải ngân hoặc đã xảy ra thiệt hại tài chính thực tế |
Cá nhân tôi thực ra còn thích điểm này của Đức hơn.
Bởi vì khi nói đến những khoản vay lên tới hàng chục tỷ, thậm chí hàng trăm tỷ won — và trong một số trường hợp còn lớn hơn nữa —
cuối cùng thì những khoản vay đó vẫn là do các doanh nghiệp đứng ra vay.
Vậy bây giờ, chúng ta hãy cùng phân tích định nghĩa về lừa đảo của ba quốc gia nhé?
Hàn Quốc 🇰🇷
Lừa dối người khác → thực tế chiếm đoạt được tài sản của họ
Đức 🇩🇪
Lừa dối người khác → gây thiệt hại về tài sản cho người khác → bản thân đạt được lợi ích trái pháp luật
Vương quốc Anh 🇬🇧
Thông qua hành vi không trung thực → tìm cách đạt được lợi ích cho bản thân hoặc người khác → hoặc có ý định gây ra tổn thất hoặc nguy cơ tổn thất cho người khác
Bạn nghĩ sao?
Bạn có cảm nhận được, dù chỉ một chút, sự khác biệt trong cách ba quốc gia này phân loại và xử lý lừa đảo như một loại tội phạm hay không?
Lừa đảo và tham ô không phải là những tội phạm gây tổn hại trực tiếp đến thân thể như hành hung hay cướp tài sản.
Tuy nhiên, những thiệt hại về tài sản mà chúng gây ra cũng tuyệt đối không thể xem là nhỏ.
Trong một số trường hợp, thiệt hại không chỉ khiến cả một gia đình rơi vào khủng hoảng tài chính mà còn có thể lan sang các thành viên trong gia đình và những người xung quanh nạn nhân.
Đó là lý do tôi cho rằng lừa đảo là một loại tội phạm mà chính phủ cần phải đặc biệt chú trọng trong việc phòng ngừa và xử lý.
Tất nhiên, điều đó không có nghĩa là cứ phạm tội lừa đảo thì đương nhiên phải nhận một mức án nặng.
Ít nhất là ở Hàn Quốc.
Nếu không thì có lẽ sẽ có khá nhiều người mà chúng ta sẽ không được gặp trong một thời gian.
Cần có một khung hình phạt hợp lý dựa trên những yếu tố như mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, quy mô thiệt hại và phương thức thực hiện hành vi.
Một cách tiếp cận có thể là quy định phạm vi lừa đảo rộng như Anh, nhằm nâng cao nhận thức của người dân và khuyến khích mọi người thận trọng hơn.
Một cách tiếp cận khác có thể là phân định phạm vi của các hành vi phạm tội một cách chi tiết thông qua các quy định pháp luật, giống như Đức, và áp dụng nhất quán những tiêu chuẩn đó sau khi đã được xác lập.
Thay vì khẳng định rằng một phương pháp nào đó nhất định là câu trả lời đúng, tôi nghĩ bản thân việc tìm hiểu mỗi quốc gia nhìn nhận lừa đảo như một loại tội phạm như thế nào và xác định ranh giới xử lý hình sự ở đâu đã có ý nghĩa.
Cuối cùng, tôi sẽ để lại một bảng cho thấy tỷ lệ lừa đảo và tham ô trên 100.000 dân ở mỗi quốc gia, cùng với mức hình phạt có thể thay đổi tùy theo số tiền liên quan đến hành vi lừa đảo.
Hẹn gặp lại các bạn trong bài viết tiếp theo.
| Quốc gia | Số vụ lừa đảo | Lừa đảo trên 100.000 dân | So với Nhật Bản | Số vụ tham ô | Tham ô trên 100.000 dân | So với Nhật Bản |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 🇯🇵 Nhật Bản | 46.011 vụ | 37,0 vụ | 1,00× | 15.795 vụ | 12,7 vụ | 1,00× |
| 🇰🇷 Hàn Quốc | 347.901 vụ | 672,3 vụ | 18,19× | 64.810 vụ | 125,2 vụ | 9,86× |
| 🇩🇪 Đức | 754.489 vụ | 892,4 vụ | 24,15× | 42.618 vụ | 50,3 vụ | 3,96× |
| 🇬🇧 Vương quốc Anh | 1.131.946 vụ | 1.648,1 vụ | 44,60× | 12.137 vụ | 17,8 vụ | 1,40× |
| Tỷ lệ Lừa đảo : Tham ô | |
|---|---|
| JP Nhật Bản | Khoảng 2,9 : 1 |
| KR Hàn Quốc | Khoảng 5,4 : 1 |
| DE Đức | Khoảng 17,7 : 1 |
| GB Vương quốc Anh | Khoảng 93,2 : 1 |
Nói cách khác, cứ khoảng 3 vụ lừa đảo ở Nhật Bản thì có 1 vụ tham ô; ở Hàn Quốc là khoảng 1 vụ tham ô trên 5,4 vụ lừa đảo; ở Đức là khoảng 1 vụ tham ô trên 17,7 vụ lừa đảo; và ở Vương quốc Anh là khoảng 1 vụ tham ô trên 93,2 vụ lừa đảo.
Khung hình phạt đối với tội lừa đảo tại Hàn Quốc theo số tiền chiếm đoạt
| Số tiền thu lợi từ hành vi lừa đảo | Khung hình phạt cơ bản | Khung hình phạt tăng nặng |
|---|---|---|
| Dưới 100 triệu KRW | 6 tháng – 1 năm 6 tháng | 1 năm – 2 năm 6 tháng |
| Từ 100 triệu KRW – dưới 500 triệu KRW | 1 – 4 năm | 2 năm 6 tháng – 6 năm |
| Từ 500 triệu KRW – dưới 5 tỷ KRW | 3 – 6 năm | 4 – 8 năm |
| Từ 5 tỷ KRW – dưới 30 tỷ KRW | 5 – 9 năm | 6 – 11 năm |
| 30 tỷ KRW trở lên | 6 – 11 năm | 8 – 17 năm |
